La riforma della scuola che cancella il diritto al lavoro e la validità dei titoli di studio.

 

Ma veniamo a temi seri, concreti e attuali: ossia la riforma della scuola pubblica.

La sintesi di questa riforma è che la scuola di fatto è stata trasformata in un fortino inespugnabile.
Perché per fare il concorso ci vogliono 30cfa, che però sono a numero chiuso e per avere la cattedra ce ne vogliono altri 30, che però non sono garantiti, li vinci solo se vinci il concorso.
I 60 sarebbero quelli auspicabili e sarebbero aperti anche agli studenti interni al conservatorio, però hanno un numero limitatissimo (almeno così è scritto sul sito del Conservatorio di Milano).
Chi ha fatto i 24, del previgente ordinamento e magari li ha anche certificati, in linea di massima se la prende in der post, perché varranno solo se vincerà il concorso e solo fino alla fine di quest'anno...
Ma veniamo ai costi: per i 60 cfa 2500 per gli esterni, 1750 per gli interni (SENZA FASCE DI REDDITO), per i 36 2000 schei, e per i 30, sempre 2000 schei.
Quindi per avere tutti i crediti bisogna spendere circa 4000 schei tra posto da fortunato estratto che potrà fare il concorso e posto per il fortunato vincitore del concorso che, mentre farà il suo primo anno di servizio in prova, dovrà completare gli altri 30.
In molte città questi percorsi non sono stati attivati, quindi magari lo devi fare in un'altra città. Mentre lavori...

A Bologna gli studenti, protestando, hanno ottenuto almeno le fasce di reddito.

Ora io mi chiedo perché tutti gli altri studenti di tutte le altre città e regioni non si lamentano contro una riforma senza senso che di fatto rende inutili le lauree, o meglio, le subordina al posto come fortunato estratto per i 30cfa, etc...

Perché in questo paese la maggioranza è sempre pronta a subire qualsiasi cosa?
Perché non si cerca mai una soluzione equa e accettabile per tutti, ma solo una soluzione personale?
Probabilmente perché ognuno si sente tanto speciale e in competizione col prossimo, non vedo altra spiegazione, il ché va un pelino oltre il semplice individualismo.

E così ce la pigliamo tutti in der post.

Magari pensavate che la formazione necessaria per insegnare la si potesse conseguire durante i 5 anni di studio universitario interpuntati da due lauree... E invece no! Si impara tutto durante il conseguimento dei 60cfa - previo pizzo di 4000, se hai fortuna per i primi 30cfa e di vincita del concorso (a base di burocrazia, ma in termini di quale comma di quale regola disciplina la materia X, ma non serve specificare cosa dica, finiresti per ragionare sui contenuti).

Tre anni di studio, con laurea, test di ammissione sotto condizione, per il biennio, più seconda laurea... non servono a niente in termini lavorativi! Da soli non danno accesso a nessun impiego nel pubblico - e nemmeno nelle scuole parificate, che richiederanno gli stessi requisiti.

Eh, ma i posti sono pochi...

Umh, sì, certo... i posti sono pochi. Ma conseguire i crediti non significa avere diritto alla cattedra, significa solo avere i prerequisiti per insegnare, e poi un giorno, quando si riuscirà a vincere il concorso e ci sarà il posto, ad avere una cattedra.
Il numero limitato per le assunzioni può essere comprensibile - anche se ci sono le famose classi pollaio, le nomine di molte docenze tutti gli anni, etc...
Ma il numero di posti limitati per la formazione dopo aver superato due test di ammissione al triennio e al biennio?
Veramente non vi sa un pochino di vessazione?
A me fa l'effetto di una scarpa schiacciata sul muso da qualcuno che ti strilla: "vattente! vattene! non ci puoi entrare nella scuola pubblica, non puoiiiii!!!!!!
Vai a lavorare al McDonald!" Ah, dettaglio che continua a tornarmi in mente: non molto tempo fa ho letto un articolo, pubblicato su orizzonte scuola, che preannunciava la svolta del futuro: L'intelligenza artificiale sostituirà gli insegnanti nelle scuole.

Mi raccomando, obbediamo senza creare problemi, zittini, diligenti, ossequiosi, solerti e zelanti...

Che tanto era solo un articolo, eh? Mica bisogna credere alle cose che ti dicono alcuni anni prima, che poi, di solito, si realizzano puntualmente...

Vai tra', bro'! 😎

PS per non parlare di tutti quelli che vendono corsi on-line e del modo in cui ci stanno lucrando sopra, a quanto pare con corsi truffa che poi non hanno nessuna validità, ma intanto li paghi...

Poor Things, ovvero l'importanza di non lasciarsi distruggere dalla buona società - che tanto buona non è...

 

La settimana scorsa sono andata a vedere questo film, di cui si parla molto, dopo aver visto questa recensione, molto interessante, bella e approfondita e direi, una delle poche che ha colto il senso di questo film - e di parecchi altri, che ho visto prima o dopo aver ascoltato la recensione di Giovanni Covini.

Una tra le tante cose molto acute che dice è che questo film non ha l'intento di essere un film femminista.

Bella fondamentalmente è un simbolo: una donna adulta col cervello di un bimbo (non si sa se maschio o femmina) che non sa niente del mondo, che sta imparando a parlare e camminare e che nello stesso tempo ha l'aspetto e le pulsioni di una donna adulta. E proprio in virtù di questa improbabile e straordinaria condizione si muove nel mondo senza il fardello dei condizionamenti psicologici, famigliari, sociali e culturali. E quindi reagisce alla realtà in maniera autonoma, straniata, totalmente libera, senza tabù e in armonia tra pensiero, corpo e sentimenti.

Il tema dei condizionamenti e delle storture nelle interazioni sociali, e personali, è un tema che Lanthimos ha molto a cuore, lo tratta in modo particolarmente riuscito in questo film, perché questa creatura straniata e distante dalle paure, le dinamiche umane convenzionali, è perfetta per svelare le assurdità del mondo, attraverso i suoi occhi, il modo in cui agisce, parla e si muove.

La cosa più divertente che mi è capitata ed è successa attorno a questo film, è stata che entrando al cinema, un cinema in cui cercherò di non rimettere più piede, perché è il peggiore dell'universo, l'arcobaleno, con una cassiera misantropa e astiosa, che tra le altre carinerie, quando ti fa il biglietto non solo non ti fa vedere i posti, ma non ti chiede neanche sommariamente la fila e il punto in cui vuoi sederti, mi sono trovata al centro di una querelle legata giusto giusto ai condizionamenti sociali.

Ho sempre considerato una stronzata questa idiozia dei posti numerati al cinema, ma se te li lasciano scegliere ha almeno un vago senso.

Invece sta tizia "diversamente simpatica" ti dà un posto a caso e non gliene frega niente delle tue preferenze.

Quindi io mi sono seduta dove volevo.*

Ne è scaturita una polemica che pareva preludere al tafferuglio, con minacce di chiamare la maschera (manco si trattasse dei gendarmi) e accuse di aver rubato il posto e i "si alzi ed esca dal cinema" alla "lei non sa chi sono io!"...

Non mi sono mossa, perché come ho argomentato: non avevo potuto scegliere il posto e non eravamo a teatro.

Dietro commentavano che neanche loro avevano scelto, quasi vantandosi di essere stati, tutti, pronti a subire e sedersi, obbedienti, nel posto assegnato a caso.

Gente che va a vedere un film così particolare, anticonvenzionale, di un regista che addita i condizionamenti sociali, per poi subirli con piena convinzione e sudditanza, aspettandosi pure che gli altri facciano altrettanto, senza se e senza ma.

Nei primi minuti del film, la mia scelta è stata un po' stressante: tutti quegli strepiti e minacce...

Ma era abbastanza ovvio che persone che non sanno ribellarsi a delle stupide imposizioni, non avrebbero fatto altro che abbaiare senza mordere.

E alla fine mi son goduta il film da una posto centrale alla facciaccia dei condizionamenti sociali e dell'obbedienza cieca e ottusa da primi della classe.

Bella Baxter non è né vittima del patriarcato, né degli stereotipi femministoidi odierni, che vorrebbero che gli uomini fossero fatti in un certo modo, le donne in un altro, e soprattutto che le eroine delle storie femministe non debbano essere belle. Emma Stone è alta, magra, ma non è una bomba sexy e più che bella la definirei brava: ha dato una prova attoriale veramente notevole! Vederla solo come lo stereotipo dell'eroina che vive una grande avventura perché è bella, significa svilirla, in maniera molto poco rispettosa per i suoi talenti di donna attrice e per la sua forza come personaggio. Bella vive queste grandi avventure perché non ha paura e non si tira indietro, non perché è bella. Il tizio che se la porta in portogallo per spupazzarsela, non la sceglie perché l'ha vista e l'ha trovata affascinante. La sceglie perché, visto il contratto di matrimonio vincolante che aveva dovuto redigere per lei, che implicava un controllo molto forte sui suoi movimenti, ne deduce che si tratti di una donna speciale, tanto da tenerla sottochiave e difficile da conquistare, alla quale l'offerta dell'avventura farà un grande effetto e magari finirà per pendere dalle sue labbra. Però le cose non andranno come lui sperava, ma all'esatto opposto.

Bella vive tutte le avventure che attraversa nel racconto perché non ha paura, non perché è bella o speciale, e non ha paura nemmeno di liberarsi del marito pazzo della donna che lei stessa era prima dell'intervento del suo God, colui che le aveva lasciato il libero arbitrio, e dal quale, proprio per questa ragione, ritorna.

Non parliamo poi di quanto sia ridicolo, superficiale e anche un po' ignorante paragonarlo a Barbie (vaccata megagalattica) magari per preferire il secondo.

Il mondo ha bisogno di più profondità e di più capacità di accedere ai contenuti simbolici, leggendoli in maniera autonoma e non condizionata dagli stereotipi e tormentoni dettati dalla moda del momento...

Altro film di grande profondità e bellezza che ho visto pochi giorni dopo è Viaggio in Giappone, con Isabel Huppert - secondo film stupendo ambientato in Giappone, assieme a Perfect Days, che ho visto negli ultimi mesi. Paese affascinante in cui ipermodernità tecnologica e tradizione convivono.

Altro che quella sbobba della cortellesi o quella boiata di barbie!...

Povere Creature è una storia di emancipazione umana, effettivamente, e ci mostra quale immenso potenziale avremmo tutti, se solo avessimo il coraggio di uscire dagli schemi e dai preconcetti. Per questo è un film stupendo, perché non usa formulette e non si appoggia a nessun sistema di pensiero preconfezionato. Né quello del patriarcato, né quello woke del neoneofemminismo che è diventato costrittivo e tossico tanto quanto il patriarcato.

Alla fine Lanthimos vuole suggerire la via per un nuovo umanesimo o "umanismo", che ci consenta di evolverci veramente.

*C'è da dire, che oramai da parecchio tempo (probabilmente da quando c'è sta tizia) la cosa non ha mai creato problemi, perché il cinema è quasi sempre vuoto, ma quella sera non è andata così, la sala era quasi piena.

La musica e le arti come principale mezzo di riprogrammazione omologativa delle masse, ovvero: Sanremo in versione quasi AI.

 Ieri sera pioveva a dirotto e non c'era niente da vedere, nessun film interessante... E così un po' per scherzo (per riderne), dopo una vita e dopo non averne guardato neanche 2 minuti, ho iniziato a guardare un po' di Sanremo, poi un pezzo di film sulla mediaset (Animal House) e poi sono tornata lì, un po' perché non avevo sonno, un po' perché ero incuriosita, scioccata e incredula:

le canzoni erano quasi tutte uguali:

1) tonalità minore;

2) abbastanza ritmate con motivi esotici (latini o arabeggianti - e magari con un po' ti trap);

3) storie di amori impossibili, un po' tossici (mi hai lasciato perché ti trattavo male, oppure viceversa, però mi manchi...).

I ricchi e poveri rimasti in due sono stati il picco del trash imbarazzante, con le mossettine di lei e questa voglia di apparire giovani.

Abuso di autotune ovunque.

Mamoud (o come si scrive) vestito in maniera imbarazzante, con una canzone riciclata uguale a cento altre che ha già cantato.

Ghali invece molto simpatico, pareva vestito come l'alieno di Asteroid city, non è che avesse musica molto migliore da offrire, ma pareva più sveglio e intelligente e ha osato dire "stop al genocidio", trovata che evidentemente gli è costata cara: top 5 sì, podio no.

Ho sentito giusto un paio di pezzi che erano un po' diversi dagli altri e giusto un pochino meno sgradevoli.

Chiaramente sono arrivati ultimi, perché guai a portare un pezzo un po' diverso dagli altri: NON SI FA!... - così come non bisogna mai dire, fare o pensare cose diverse da quelle consentite dal presunto bonton perbenista, no? Se no sei filo-questo o quello, antisemita, negassionista, etc...

E quindi quelli un po' (molto poco) diversi sono arrivati ultimi, così imparano!

Poi i premi alle cariatidi/istituzioni: la Berté (che cmq è anche simpatica, eh?); la Mannoia (che per fortuna non so cosa abbia cantanto, me la sono scansata). La Amoroso e forse pure la Marrone che da brave obbedienti hanno portato la solita canzone con lo stampino (vedi sopra x le caratteristiche), ma quest'anno non toccava a loro, oramai sono abbastanza stagionate, tra un po' verranno rottamate.

E poi il premio della critica, mi pare, alla figlia "d'arte" o di papà.

Poi la premiazione. Grandissime sorprese, eh? In pratica bastava leggere il toto-sanremo per sapere chi sarebbe salito sul podio.

La bella fanciulla, intonata, con la solita canzone brutta, terzo posto.

Secondo posto il tamarro che ha tutta l'aria di essere un filo-camorrista - e che scopiazzava (forse senza manco saperlo) musica napoletana di livello molto più dignitoso anni '90.

Primo posto la figlia di papà d'arte (per diritto ereditario ribadito dal premio della critica, e non si dica che si fa del nepotismo!).

Oh, intonata era intonata, andare a tempo andava a tempo. Ma dire che abbia un gran talento o che abbia uno stile, e tanto meno un suo particolare gusto, personale sarebbe mentire o essere parecchio ignoranti. Il padre era molto più originale (e manco mi piaceva granché, però), aveva un suo stile.

Quindi:

· si vince per diritto ereditario o di casta;

· ai primi posti ci sono i tamarri aspiranti protagonisti di gomorra e le belle fanciulle;

· ci si piazza dignitosamente uniformandosi.

Mi ricorda qualcosa, direi spaccato antropologico italico - tutto sommato.

Se sei vip, se vuoi puoi partecipare, ti daranno qualche premio alla carriera, quasi alla memoria, e se poi fai qualche buffo balletto meglio ancora.

A CONTI FATTI: DIREI CHE SIAMO PRONTI PER IL PROSSIMO SANREMO IN VERSIONE AI, O IA CHE DIR SI VOGLIA, NESSUNO NOTERA' LA DIFFERENZA...

PS: dimenticavo i testi involontariamente comici e imbarazzanti, di idiozia talmente incredibile da diventare sublime... quelli non so se l'intelligenza artificiale li può replicare efficacemente...

PPS: Come ogni anno la cosa veramente terribile sarà che mi toccherà acconsentire a far fare alcune di queste "canzoni" ad alcuni dei miei allievi. Credo a pochi di loro, per fortuna...

PPPS: Nei giorni successivi sono sorte tantissime polemiche circa il tipo che ha un'aria da malavitoso, i voti che ha preso, per cui doveva vincere, ma la sala stampa e la critica gliel'hanno impedito. Beh, se si ha la stupidità di incentrare un festival sul voto popolare, bisognerebbe anche rispettarlo. Ma, se dall'altra parte, si vuol proporre la musica italiana, cantata in italiano, non si dovrebbe ammettere chi canta solo in dialetto. Quindi o non lo ammettevano al festival - e sarebbe stata la cosa migliore - o una volta ammesso, lo lasci vincere, non importa se i voti sono comprati, estorti o che. Se poi si volesse fare un festival serio: i voti del pubblico non dovrebbero esistere, al massimo potrebbero costituire una classifica parallela, ma il premio dovrebbe essere tributato solo dagli esperti. E soprattutto non dovrebbe esserci questa via d'accesso preferenziale rappresentata dalla scuola di canto di Sancoso, che sforna cantanti omologati, per nulla originali, spesso privi di qualsiasi ombra di talento. Più o meno come tutti i fuoriusciti dai vari talent - altra corsia preferenziale di accesso alla categoria dei nuovi "talenti"...

Ribattezzatelo il festival del mercato del pesce canoro, che fate prima!

E non dico nulla sulla oscena figura fatta dalla venier con i suoi comunicati ufficiali...

La stupida lotta dell'uomo contro la natura è una guerra suicida contro la vita - nostra e di tutto quello che ci circonda.

 

Forme che si ripetono in natura.

Quelli riportati qui sopra sono i marchi da boicottare per sostenere le lotte degli agricoltori contro l'esproprio delle terre e la conversione dei campi agricoli o in campi fotovoltaici - cosa che si potrebbe fare tranquillamente nelle città, sui tetti, senza danneggiare l'agricoltura - o in zone di produzione di cibo non adatto alla specie umana come: carne sintetica, latte sintetico, farine di insetti e altre porcherie che non possiamo digerire e metabolizzare bene, perché non possediamo gli enzimi necessari, non siamo volatili e nessuna specie possiede gli enzimi adatti per "alimenti" sintetici. Queste porcherie, molto probabilmente, come ogni alimento che non riusciamo a metabolizzare, eliminandone correttamente le scorie, causeranno malattie, tra le quali, molto probabilmente, i tumori, che sono causati da infiammazione. Ogni tossina presente nell'organismo causa infiammazione e l'infiammazione è la causa di tutte le malattie.

A questo aggiungiamo i sieri sperimentati inizialmente per un paio di mesi su altri esseri umani, poi solo su 8 topi, poi basta, che secondo una serie, sempre più cospicua, di studi, causano malattie di ogni genere, tra le quali le principali sono: nervose, cardiovascolari e tumori improvvisi, velocissimi e fulminanti.

Nel mentre procedono le FALSE campagne green, che invitano a utilizzare mezzi elettrici che prendono fuoco per un nonnulla, a volte veramente senza apparente motivo, e sono in grado di incendiare tutto quello che c'è attorno, perché non si spengono. È peggio che dar fuoco a un magazzino di fuochi d'artificio. Vicino casa di mia madre una palazzina è stata sfollata a causa di un monopattino elettrico che ha preso fuoco durante la ricarica. Ripeto e sottolineo: non un appartamento! Una serie di appartamenti attorno all'appartamento in cui il monopattino ha preso fuoco.

Il fumo, il fuoco, gli incendi saranno green?

https://www.facebook.com/fausto.pili3/videos/1565264330546438

Non mi risulta.

(Motorino elettrico trasformato in fuoco perpetuo)

Inoltre queste batterie inquinano pesantemente sia in fase di estrazione dei materiali necessari per comporle - non a caso vengono estratte e prodotte nei paesi del cosiddetto terzo mondo (che ci somigliano sempre di più, per via di quel caratteristico divario spropositato tra classi abbienti e non...) - e allo stesso modo inquinano nella fase di smaltimento. 

Quindi non inquinano l'aria. Però inquinano acqua e terreni. Acqua e terreni sono meno importanti dell'aria?

A parte che quando prendono fuoco inquinano anche l'aria...

Offrono in più prestazioni ridicole.

Non parliamo poi di quanto sarebbe ecologico rottamare i miliardi di auto, autobus, camion, moto, etc, sparsi per il mondo!

Si smaltiscono senza creare inquinamento?

LA VERA CAUSA DELL'INQUINAMENTO È IL SISTEMA CAPITALISTICO, UN SISTEMA FATTO DI IPERPRODUZIONE, DI FALSI BISOGNI INDOTTI, DI SPRECHI E DI:

OBSOLESCENZA PROGRAMMATA!

Ma contro questi, che sono i VERI problemi, nessuna associazione ambientalista - per quel che ne so - dice o fa nulla. Ho anche provato a rispondere ad una mail di una di queste associazioni presunte ambientaliste, facendo presente il problema.. NON HO RICEVUTO NESSUNA RISPOSTA! I VERI PROBLEMI, SECONDO QUESTE ASSOCIAZIONI FARLOCCHE, CHE NON SOLLEVANO I VERI PROBLEMI PER NON SUBIRE BOICOTTAGGI ISTITUZIONALI, BISOGNA LAMENTARSI DELLA CANCELLAZIONE DELLA DICITURA "BURGER" O "COTOLETTA" DAI MEDAGLIONI DI SOIA, MENTRE È AUSPICABILE LA PRODUZIONE DI CARNE SINTETICA.

CARNE SINTETICA? ADESSO LA CARNE SINTETICA è DIVENTATA GREEN????

Ma veniamo al problema della Co2.

La Co2 sarebbe l'unico o il più grave agente inquinante? O forse è il gas che fa più comodo additare?

E per altro è anche il più facile da contrastare:

BASTEREBBE PIANTARE PIU' ALBERI PER CONTRASTARE LA CO2, ANZICHE' ABBATTERLI COME ACCADE IN OGNI CITTA' E ANCHE FUORI DALLE NOSTRE CITTA' - in particolare durante il lockdown, mentre chi correva in spiaggia veniva inseguito dall'esercito con gli elicotteri, venivano abbattute centinaia, e forse migliaia, di alberi.

Ora, a chiunque abbia il cervello un po' più grande di una nocciolina, dovrebbe essere noto e risultare evidente, che gli agenti inquinanti sono ben altri, molti di più e molto più nocivi della Co2. 

Ma c'è un problema: la Co2 è l'unico gas che produciamo anche noi col semplice respirare, e pare ci siano diversi milionari che da anni sostengono che siamo troppi e che il pianeta non è abbastanza grande per tutti.

Beh, certo, anche perché loro hanno delle abitudini di consumo e inquinamento che equivalgono, per ognuno di loro, i consumi di un quartiere metropolitano per un anno...

Certo, con QUEL tenore di vita, il pianeta sarebbe troppo piccolo.

Ma quel tenore di vita è il risultato di un CAPITALISMO ESASPERATO, che È la causa della crisi ecologica e quindi NON ha i mezzi per risolverla, perché CERCA SOLO E UNICAMENTE di fare FARE BUSINESS.

I veri agenti inquinanti sono ben altri: come si può leggere su questo sito svizzero che appare un filino più oggettivo e onesto. La Co2 non viene nemmeno vagamente menzionata.

Anche perché, come già detto, basterebbe piantare più alberi.

Adesso il nuovo nemico del green pare che sia diventato: l'agricoltura.

Coltivare la terra inquina, lo sapevate? Non i cantieri, le industrie, i jet privati... NOOOO!!!!

L'agricoltura.

E quindi gli agricoltori hanno preso a ribellarsi, pensa un po'. Però tv e giornali italiani non ne parlano, per il semplice fatto che non siamo veramente in democrazia. Se lo fossimo avremmo il diritto di essere informati su tutto, per poter valutare e comprendere.

Mentre al momento la maggioranza della gente non sa niente circa il trattato pandemico che l'oms sta approvando per poi imporlo a tutta la popolazione mondiale, mentre, nello stesso tempo, nessuno si sogna di vietare i biolaboratori in cui si pratica il gain of function dei virus e che a tratti, da quel che dice Fauci, parrebbe essere all'origine del covid. Chiaramente gli Usa accusano la Cina, così come la Cina ha alcune volte tentato di accusare gli Usa - il ché porterebbe a ritenere non improbabile una coresponsabilità.

Ad ogni modo, un popolo che si lascia privare del cibo sano, che non lotta contro dei laboratori da cui sfuggono virus più o meno pericolosi, che non vuole sapere cosa sia contenuto nei sieri sperimentali che viene costretto a subire... forse se la merita l'estinzione, no?

Io spero ancora che finalmente anche la maggioranza si renderà conto che chi governa DEVE renderci conto di quello che fa, del cibo che ci fa trovare nei supermercati, del prezzo che ha questo cibo, di quello che ci propone come cure e assistenza sanitaria e di come spende i nostri soldi.

Anche perché se sul pianeta e nell'universo ci sono così tante forme belle, perfette, che un nostro matematico ha decodificato con una sequenza (la sequenza si Fibonacci), forse la natura e l'universo sanno un po' meglio di noi cosa fanno e se dobbiamo studiare per millenni prima di capire come funziona, potrebbe convenire rispettare qualcosa di così speciale e migliore di qualsiasi nostra creazione.